Ciudad de México a  11 de Octubre  de 2019

Lic. Andrés Manuel López Obrador.

Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

P R E S E N T E 

DRA.  DANIELA GONZÁLEZ TORRES, medica titulada, egresada de la Universidad Anahuac México Norte, con cédula profesional número , expedida por la Dirección General de Profesiones de la Secretaria de Educación Plena, en representante del Movimiento Transparencia ENARM y Muévete Médico, conformado por  Médicos Cirujanos sustentantes del Examen Nacional de Residencias Médicas LXIII (2019), así como médicos especialistas, médicos residentes de las diferentes especialidades, médicos pasantes de servicio social, médicos internos de pregrado, odontólogos, licenciados y estudiantes simpatizantes de este movimiento quienes firmamos el presente documento mediante el sistema CHANGE.ORG que hasta el momento de presentar esta solicitud alcanzan la cantidad de 18,000 firmas, mismas que acompañamos en formato digital a través del dispositivo de memoria USB que exhibimos como anexo al presente escrito, y que se pueden consultar en tiempo real en el sitio de internet http://chng.it/8Z4hzTtC4Z señalando como medio para recibir cualquier notificación o respuesta el correo electrónico ——- y el número telefónico de contacto 5537920943, me dirijo a Usted con fundamento en los artículos 3 fracción II y 8 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, atenta y respetuosamente para solicitar su pronta intervención para corregir las irregularidades e injusticias cometidas durante la aplicación del EXAMEN NACIONAL DE RESIDENCIAS MÉDICAS (ENARM) 2019, a cargo de la Comisión Interinstitucional para la Formación de Recursos Humanos para la Salud, dependiente de las Secretarías de Educación Pública y de Salud, a través de un sistema oscuro, arbitrario e inadecuado que llevaron a la imposibilidad de sustentarlo de manera correcta por carecer del estándar mínimo de rigor científico, para lo cual le expongo los siguientes

ANTECEDENTES:

El Examen Nacional de Aspirantes a Residencias Médicas (ENARM) es una prueba aplicada anualmente a los médicos generales en diferentes ciudades del país y en días consecutivos, elaborada y regulada en México por la Comisión Interinstitucional para la Formación de Recursos Humanos para la Salud cuyo objetivo es seleccionar a los médicos mejor preparados para realizar los cursos de especialización médica en las plazas disponibles dentro del territorio mexicano. Fue creada el 18 de octubre de 1983 con el propósito de fortalecer la coordinación y colaboración entre instituciones educativas y de salud en profesionales de la salud en formación. El examen ha sufrido un total de 42 ediciones desde su creación en 1983 y ha presentado importantes fallas e incongruencias en su diseño, aplicación y revisión.

Dentro de los antecedentes de importancia tenemos que el ENARM XXXI (2007) fue suspendido por el entonces Secretario de Salud, Dr. José Ángel Córdova Villalobos, por una denuncia de robo de la prueba en la Ciudad de México. Hasta la fecha ha sido la única medida adoptada contra la corrupción en el examen, a pesar de las múltiples denuncias que ha habido.

El ENARM se ha presentado en formato electrónico por cada sustentante en computadoras desde el año 2008, culminando desde el año 2012 con un examen de 450 reactivos digitales, basados en casos clínicos de los cuales algunos se desglosan en una serie de preguntas con respuesta de opción múltiple; y de las cuales 405 preguntas de casos clínicos han sido formuladas en el idioma español y 45 preguntas en inglés. La finalidad de cada una de las preguntas del área médica ha sido analizar la solución a los problemas o situaciones de salud planteados para cada caso o paciente bajo los campos de diagnóstico, patogenia, terapéutica, pronóstico, rehabilitación, ciencias básicas y salud pública. En la parte de inglés del ENARM 2012 el área de exploración se orientaba específicamente a la comprensión de textos médicos en inglés en nivel B1 y B2 conforme al marco de referencia europeo. En el año 2007 (De acuerdo con los directivos a cargo del ENARM) los reactivos del examen evaluaban conocimientos considerando “La taxonomía de niveles de complejidad de Benjamin Bloom y de Robert Gagné”. Aproximadamente el 37.5%, 25%, 22% y 15% de las preguntas correspondían a las áreas de medicina interna, ginecología y obstetricia, pediatría, y cirugía, respectivamente. Existió una versión de examen diferente para cada día del examen (450 reactivos exclusivos para cada día de examen). Los directivos a cargo del ENARM aseguraron que “El diseño de los reactivos fue realizado por “al menos ocho profesores expertos, quienes participaron conforme a perfiles específicos en las diferentes etapas de elaboración, análisis y calibración, control de calidad, dictamen de grado de dificultad y nivel de dominio, validación y aprobación final” Sin embargo según un análisis sobre la equidad, validez y confiabilidad del ENARM realizado principalmente por Barajas-Ochoa A. MD, Ramos-Remus C MD. en mayo del 2017 existieron características en su diseño y forma de evaluación que ponen en duda algunos de sus atributos (equidad, validez y confiabilidad). Como ejemplo, en el XL ENARM se encontró: a) que no existe un reporte técnico de su elaboración; b) que no participa un editor profesional; c) la inexistencia de prueba piloto de los reactivos en la población blanco; d) la asignación cuasi-arbitraria del grado de dificultad de los reactivos sin utilizar teorías psicométricas; e) la calificación del examen con el PRC (considera a los reactivos como iguales a pesar de que tienen una dificultad diferenciada); f) que no se calcula el error estándar de la medición,4  y g) que se compara a los sustentantes utilizando el PRC sin utilizar procesos de equiparación de pruebas, a pesar de que se utilizan distintos reactivos cada día, lo que constituye la mayor amenaza contra la equidad del ENARM. 

En dicho estudio se encontró que para el 2016, los sustentantes del día 2 obtuvieron puntajes estadísticamente y pragmáticamente más altos que el resto de los días del examen, teniendo 55% más probabilidad de ingresar a su especialidad deseada que los sustentantes de los días 1, 3 y 4 del examen (razón de momios 1.55) y 280% más probabilidad que los sustentantes del día 5 del examen (razón de momios 3.8), incluso después de ajustar a las variables confundidoras disponibles en las bases de datos oficiales del ENARM. En el estudio también se estimó que 3,565 sustentantes de los días 1, 3, 4 y 5 del examen de 2016 (12.49% de los sustentantes de estos días) hubieran recibido un puntaje aprobatorio si hubieran hecho el examen el día 2 del examen (es decir, aproximadamente 44% de los sustentantes aceptados para entrar a la especialidad habrían sido reemplazados por otros sustentantes). Los resultados fueron similares para el ENARM del 2017, pues los sustentantes de los días 1 y 2 tuvieron un 85% más probabilidad de ingresar a su especialidad deseada que los sustentantes de los días 3 y 4 del examen (razón de momios 1.85) y 304% más probabilidad que los sustentantes del día 5 del examen (razón de momios 4.04). Asimismo, para el ENARM 2017 se estimó que 3,155 sustentantes de los días 3, 4 y 5 (13.64% de los sustentantes de estos días) hubieran recibido un puntaje aprobatorio si hubieran hecho el examen los días 1 o 2 del examen (es decir, aproximadamente 37% de los sustentantes aceptados para entrar a la especialidad habrían sido reemplazados por otros sustentantes). Los resultados de los artículos escritos por Barajas-Ochoa y colaboradores además mencionan que puede que esta inequidad demostrada en los ENARM 2016 y 2017 haya existido desde antes; los autores citan desde el año 2010 pues se tiene registro que, al menos desde ese año, los métodos de las diferentes versiones del ENARM han sido muy similares a los exámenes de 2016 y 2017. (Referencia bibliográfica 1).  En el año 2018 se realizaron modificaciones relevantes basadas en probablemente por la publicación del análisis realizado por Barajas-Ochoa y Ramus-Remus. La fecha y la sede fueron asignados basándose en el número de folio ENARM (de menor a mayor), la especialidad y el cupo disponible para cada sede, condicionando que los aspirantes a la misma especialidad aplicaran el examen el mismo día, el mismo formato para disminuir una fracción de la inequidad, pero sin utilizar métodos de equiparación de pruebas. El ENARM 2018 fue presentado por más de 40,000 médicos, de los cuales tan solo cerca de 8,000 pudieron obtener una plaza, representando aproximadamente 20% de los aspirantes que lograron obtener una plaza para continuar con su preparación profesional a pesar de la creciente demanda de servicios médicos de especialidad.

Es el caso que para la aplicación del ENARM 2019, no se dieron a conocer por medios oficiales los criterios de elaboración ni de selección de reactivos, así como tampoco su bibliografía de origen ni el método de evaluación, ni se adecuó a norma oficial medica alguna a diferencia de los exámenes equivalentes en otros países como lo es la convocatoria “MIR” (Medico Interno Residente) en España o el examen de licenciatura médica en Estados Unidos “USMLE” (United States Medical Licensing Examination), los cuales son elaborados, revisados y aprobados por comités altamente calificados de médicos clínicos y educadores año con año, además de unificar la bibliografía utilizada para este examen, y con posibilidad de impugnación de reactivos con errores o ambigüedad en su respuesta de manera rápida, sencilla y eficente [Referencia bibliográfica 2].

Como muestra de las incontables irregularidades tanto en el sistema de aplicación del ENARM 2019 como en su contenido, hacemos de su conocimiento a continuación las siguientes:

Errores de ortografía, gramática y traducción como:
Uso incorrecto de letras o palabras homófonas: “Haber/A ver”, “Embaraso”(sic), “Naucea” (sic), “Consulta esterna” (sic), “hipertencion” (sic). 
Nombres equivocados de medicamentos y dispositivos: “Metropholol” (sic), “DUI” (sic), “Amox Clav 8090” (sic)
Inglés: “Sistem” (sic), “The patient female” (sic), “The gastrointestinal bleeding of 3 weeks” (sic), “She has X disease, his mother…”(sic)
Si bien es cierto en estos casos los errores gramaticales y de traducción no inciden en el reactivo para que el sustentante confunda la respuesta, también lo es que si denota evidentemente el grado de preparación académica del autor o los autores de los reactivos, lo cual explica los errores siguientes. 

Errores de redacción/ ambigüedad:
Ej. “Paciente Mujer de X años de edad divorciada hace un año, con síntomas de tristeza, cambio de humor y conducta, falta de ánimo, pérdida del apetito, insomnio. Ante el interrogatorio refiere ideación suicida. Seleccione el diagnóstico correcto: 
A. Cambio de conducta 
B. Ideación suicida
C. Insomnio 
D. Pérdida del apetito”
El diagnostico de un trastorno mental es un proceso complejo, por lo que en nuestro país nos basamos en nuestras guías de práctica clínica oficiales; y estas a su vez se basan en el “Manual diagnóstico de los trastornos mentales” abreviado con las siglas DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) en sus versiones más recientes (actualmente DSM V) para establecer un diagnóstico de trastorno psiquiátrico. Para diagnosticar un trastorno específico el paciente debe presentar un número específico de criterios (signos o síntomas) para confirmar el diagnóstico. 

 

Ej.1 Para establecer el diagnostico de “Episodio depresivo mayor” el paciente debe de presentar: 

Presencia diaria de al menos 5 de los siguientes síntomas: Desanimo, Disminución del interés o placer por una actividad, Aumento o pérdida de peso, Trastornos del sueño (insomnio o hipersomnia), Agitación o enlentecimiento motor, Fatiga o perdida de energía, Sentimientos de inutilidad y culpa, Problemas de concentración o toma de decisiones, ideas recurrentes de muerte o suicidio.
El episodio no se explica por otro trastorno como esquizoafectivo, esquizofrenia, trastorno delirante u otro psicótico
Nunca ha habido un episodio de manía o hipomanía
*Nota: Si hay solo un episodio depresivo mayor el diagnóstico es: Depresión mayor, episodio único. Si hay dos o más episodios de depresión mayor el diagnóstico es: Depresión mayor recurrente

Como podemos ver en el reactivo, las respuestas ofrecidas no pueden constituir diagnostico alguno, pues solamente nombra datos clínicos de signos y síntomas; por lo que resulta en una incoherencia imposible de responder correctamente con fundamento médico y/o científico.
 

Ej. 2 “Hormona que disminuye el CA de endometrio”: 
A. Aumento de progesterona 
B. Disminución de Progesterona 
C. Aumento de estrógeno 
D. Diminución de estrógeno”
En este caso podemos advertir que las respuestas no corresponden a una hormona, sino a un cambio de estas; y resulta en ambigüedad pues conociendo la fisiología del aparato reproductor femenino sabemos que la diminución del CA de endometrio se da por aumento de progesterona y una disminución de estrógeno; resultando en un reactivo confuso.

Ej. 3 (Mismo caso del anterior) “Hormona de elección que si se utiliza por más de un año, disminuye el riesgo de CA de endometrio: 
A. Aumento de progesterona 
B. Diminución de Progesterona
C. Aumento de estrógeno 
D. Disminución estrógeno”

 

Igualmente continuamos con un error de redacción, pues las opciones refieren un cambio hormonal y no la hormona en sí.

 

Irrelevancia clínica/ Falta de fundamento médico/ Antipedagogicas:
Componente tóxico del concreto o del perfume
El patógeno mas probable en una diarrea en un inmigrante de Rusia
Ciberadicción
Dentro de nuestra formación como médicos, contamos con un plan de estudios el cuál abarca la fisiopatología, diagnóstico, manejo, pronóstico y rehabilitación de las enfermedades que han afectado a nuestra población mexicana, conociendo por su puesto las posibles enfermedades que pudieran afectar en casos extraordinarios pero poco probables. El protocolo para establecer el diagnostico se basa en las guías de práctica clínica que nos proporciona la secretaria de salud, la cual se sustenta en evidencia científica. Estas guías no abordan los temas de “toxicidad por concreto/perfume”, “Diarrea en Rusia”, “Ciberadicción”.  

Caso de “Niña 14-16 años con dolor abdominal, cefalea intensa y vómito, antecedente referido por la madre de rebeldia y de “haber tapado el baño 2 veces”. Amenorrea de 2 semanas. Masa abdominal palpable, prueba de embarazo negativa.” Opciones de respuesta: pseudociesis gravídica, estreñimiento, migraña, trastorno de la conducta” 
Para poder establecer un diagnóstico médico, es necesario datos clínicos y/o laboratoriales mínimos para descartar los diagnósticos diferenciales. El caso de la joven que presentó dolor abdominal y datos inespecíficos resulta demasiado ambiguo para ser valorado de forma adecuada

Hiponatremia de 155mEq, con opciones de respuesta basadas en hiponatremia 
La hiponatremia significa un sodio bajo en sangre, es decir un sodio sérico menor a 135mEq/ml; por lo que un sodio de 155mEq significa que está alto, y se llama hipernatremia. Este reactivo además refiere síntomas de hiponatremia, manifestando incoherencia clínica y científica.

Lactantes de 15 años
 La etapa de lactancia desde el punto de vista médico-pediatrico comprende desde los 28 días de nacido hasta los 24 meses de edad.

Imágenes de un tamaño y resolución inaceptablemente baja, inviables para valoración: Con tamaño aproximado de 300-500 pixeles.
Las imágenes de radiografías deben ser tamaño real para una adecuada valoración, sin embargo si se desea presentar un dato específico, debe cerciorarse que el dato sea visible a simple vista en el tamaño proporcionado.

 

Además del contenido, existió una serie de errores en la logística de la aplicación

Durante la aplicación del examen se suscitaron diversas anomalías en diferentes sedes, de las cuales los sustentantes nos pudimos percatar y recopilar por diversos medios, lo cual significa una situación sumamente grave de desventaja para los que presentamos el examen de manera honesta y sin trampas. Entre las anomalías se encuentran: 
|.- Personas que tomaron fotografías del ENARM 2019 las cuales fueron compartidas por internet e incluso en sitios de venta en línea “Mercadolibre”, siendo que existe la regla de prohibición para entrar al área de aplicación del examen con aparatos celulares o electrónicos. De esta situación se sigue que hay complicidad de algunos organizadores o personal de apoyo evidenciando la falta de seguridad del proceso de aplicación (Ver anexos 1-14). 

2.- En las sedes donde se aplicó el examen en día domingo hubo falta de acceso a agua potable, a alimentos de calidad nutricional, a servicios sanitarios, a un ambiente de temperatura y oxigenación mínima adecuada para permitir una estancia de todos los aspirantes a aplicar el examen ese día, y con dificultades de acceso a transporte y de rampas suficientes para personas con capacidades diferentes. En las sedes de Guadalajara hubo dificultad para acceso a transporte, así como a alimentos de calidad por encontrarse escasos y a costos elevados. En sede CINTERMEX de Monterrey (domingo 29 de septiembre) hubo falta de acceso a agua potable, a temperatura y oxigenación adecuada por hacinamiento y falta de sistema de aire acondicionado; a alimento al encontrarse en el 3er piso de una plaza con locales cerrados, y con escases de alimento en los locales circundantes, provocando desatención de las necesidades básicas de todos los aspirantes convocados ese día, debiendo tomar en cuenta que la duración del examen fue de 12 horas. Todo esto sin posibilidad de impugnación de ningún tipo.

El ENARM, es el único método posible para que un médico general pueda acceder a la educación de especialidad médica en nuestro país, por lo que cualquier defecto en la elaboración o el sistema de aplicación, se traduce en impedimento para el médico aspirante de recibir educación de especialidad médica y por lo tanto una violación al artículo 3° fracción II al no permitir el acceso a dicha educación especializada. 

Es por esto que bajo un consenso de médicos aspirantes a residencia médica de todos los estados de la república mexicana y fuera del país, junto con médicos especialistas, generales, residentes, pasantes e internos de pregrado y posgrado solicitamos atención a las mencionadas observaciones de la última convocatoria de ENARM 2019 por la mayoría de los participantes en este consenso (más de 18 mil integrantes) así como de nuestras peticiones para resolverlos. 

 

Por todo lo aquí expuesto y explicado a Usted C. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, y a los funcionarios encargados de la educación y la salud en nuestro país atenta y respetuosamente 

PEDIMOS:

PRIMERO.- Se realice revisión general de Examen Nacional de Aspirantes a Residencias Médicas (ENARM) 2019, integrando para ello un Comité que involucre médicos reconocidos en sus capacidades científicas y pedagógicas;  que permita la participación como observadores, de los representantes del movimiento que suscribe este documento y se dictamine la invalidez de todo reactivo que presente inviabilidad de responderse correctamente por un médico general promedio, que presente falta de fundamento científico o médico, o errores graves de gramática/ortografía o redacción que imposibiliten el razonamiento científico, debiendo asimismo dictaminar la inoperancia y deficiencia del examen, en el caso de que el instrumento aplicado contenga más del 15% de reactivos nulos.

SEGUNDO.- En el caso que se dictamine la inoperancia o deficiencia del Examen Nacional de Aspirantes a Residencias Médicas (ENARM) 2019, se anulen los resultados del mismo y se aplique de nuevo en fechas con la antelación suficiente para cubrir las plazas de residencias en el país.

TERCERO.- Que se modifique el sistema de planeación, elaboración, organización y procedimiento de aplicación del Examen Nacional de Aspirantes a Residencias Médicas (ENARM) debiendo incluir como mínimo lo siguiente:  

Divulgar la bibliografía exacta (incluyendo año de actualización) utilizada en la elaboración de cada uno de los reactivos aplicados en el ENARM 2019 en un medio de comunicación oficial. Esto debido a la existencia de más de 360 guías de práctica clínica con distinto nivel de actualización y basadas en distintos estudios científicos de distintos países de origen, convergiendo en inevitables contradicciones. Se requiere concretar la bibliografía basal para poder así valorar adecuadamente las capacidades y conocimientos médicos de un aspirante, y evitando inequidad por ambigüedad en la bibliografía. 
Publicación de la bibliografía unificada a utilizar para la elaboración de los reactivos del ENARM 2020 en adelante así como el método de evaluación antes de la aplicación del examen. Solicitamos obtener este dato fundamental para encontrarnos en el mismo nivel de actualización médica y poder sustentar un examen justo y objetivo, tal como lo realiza el Centro Nacional de Evaluación para la Educación superior (CENEVAL) o convocatorias análogas en otros países ( MIR: España [2], USMLE: E.E.U.U. [3]). Para una orientación adecuada requerimos comprender el método de evaluación por bloque o especialidad.
Revisión y aprobación de los reactivos a aplicar en los siguientes Examenes Nacionales a Residencia Médica a partir del 2020 por un consenso de médicos expertos en la materia de conocimiento público, garantizando la validez, utilidad y relevancia clínica de las preguntas. Solicitamos también validar la redacción, ortografía y gramática tanto en el idioma español como en inglés, verificar los criterios de inclusión de los reactivos, asi como la resolución de imágenes para su adecuada interpretación antes de ser aprobadas en un reactivo. Solicitamos además conocer el curriculum vitae de los participantes de dicho consenso abierto al público en general; esto para saber a quién dirigirnos ante una impugnación.
Se propone a la asociación civil CENEVAL para que sea quien diseñe, aplique y regule el instrumento para la selección de médicos residentes, o en su defecto, regule la participación del CIFRHS de acuerdo a la normatividad oficial mexicana para una correcta evaluación de estos.
CUARTO.- Derecho a revisión de examen por cada alumno. Como garantía a un proceso de selección justo y transparente que privilegie los conocimientos médicos demostrados y la calificación final y que lo proteja contra los errores en la aplicación del examen, fallas técnicas, informáticas, o de redacción. 

QUINTO.- Medios de defensa contra circunstancias inaceptables en la logística y organización.  Con la creación de un sistema de protección ágil y práctico de modo que permita la pronta solución de los inconvenientes sin que implique retraso inequidad, u obstaculización para sustentar el examen, proveyendo soluciones para los casos de falla en un equipo de cómputo, conexión a internet, falta de aire acondicionado, falta de acceso a agua potable, alimento, servicios sanitarios, etc., tal como se lleva a cabo en otras convocatorias análogas; en España con su sistema de impugnación “IMPUGNAMIR” [Referencia bibliográfica 2] (Ver anexo 14) permitiendo un sistema retroalimentación de la evaluación, encontrando rápidamente las principales fallas para así permitir una corrección de estas y una evolución con mejora continua.

SEXTO.-Incrementar el número de plazas de residentes de especialidad médica en base al incremento de la demanda de estos servicios. La cifra de médicos seleccionados dentro del total de aspirantes representó aproximadamente un 16%, mientras que la demanda creciente de estos servicios se ve ignorada. Esto resulta en deficiencia grave en la calidad de atención a nuestra población por falta de médicos especialistas, así como sobreexplotación en los médicos residentes los cuales con intención de apoyar a nuestra sociedad terminan laborando horarios inhumanos mayores a 36 horas seguidas y 88 horas a la semana aproximadamente, sin oportunidad a satisfacer sus necesidades básicas como alimentación y descanso diario con tal de tratar ineficazmente de compensar la falta de médicos especialistas en nuestras instituciones de salud [5]. Este problema se ha visto reflejado en países como España por lo que se implementó un sistema transparente y eficaz para la selección de plazas [4] obteniendo una mejor distribución de sus servicios médicos, pero en México aún continuamos con una desequilibrada relación demanda/oferta.

SÉPTIMA.-Solicitamos informe y rendicion de cuentas sobre el uso del dinero recaudado con los pagos de inscripción de cada folio otorgado en total. Se nos exige un pago de $3,000.00 M.N por cada folio para obtener el derecho a presentar el examen, encontrando incongruencia en la calidad del examen tanto en diseño, como aplicación y regulación, por lo que no vemos reflejado nuestro pago.

En el ejercicio de nuestro derecho fundamental de petición esperamos su pronta respuesta, siendo que estas decisiones repercuten en el sistema nacional de  salud y los médicos tenemos un compromiso social en donde no dejaremos de actuar en pro del bienestar de nuestros pacientes, hoy más que nunca presentamos unidad ante la justicia y estamos decididos a rehabilitar un pilar fundamental en la sociedad: la salud. 

Por un sistema de salud libre de corrupción.

A T E N T A M E N TE

Movimiento  “Muévete Médico” y “Transparencia ENARM”.

Correo electrónico: muevetemedico@gmail.com

SE ANEXAN FIRMAS DE TODOS LOS INTEGRANTES DEL MOVIMIENTO

Representante del movimiento: 

Dra. Natalia Daniela González Torres
Ced. Prof. 11471866

 

COMITÉ ORGANIZADOR

Lic. Adriana Ocampo Ramírez. Ced. Prof. 7203963

Dr. José Roberto Vera Trejo. Ced. Prof. 10517515

Dra. Alma Vianney Díaz Salgado. Ced. Prof. 11601251

 

 

 

C.C.P. Dr. Jorge Carlos Alcocer Varela. Secretario de Salud y Co-presidente de la Comisión Interinstitucional para la Formación de Recursos Humanos para la Salud. 

C.C.P. Lic. Esteban Moctezuma Barragán. Secretario de Educación Pública y Co-Presidente de la  Comisión Interinstitucional para la Formación de Recursos Humanos para la Salud. 

 

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Aldo- Barajas-Ochoa, M.D. septiembre-octubre 2017. “Equidad, validez y confiabilidad del Examen Nacional para Aspirantes a Residencias Médicas (ENARM): Oportunidades para mejorar. (Consultado 7 de octubre 2019) http://saludpublica.mx/index.php/spm/article/view/8769/11244
Academia Amir. Desde 2007. admin@academiamir.com +34914116598. https://www.academiamir.com/impugnaciones/ (Consultado el 8 de octubre 2019)
United States Medical Licensing Examination USMLE https://www.usmle.org/ 
Boletín Oficial del Estado España. NUM.223 Sección IIB Pg: 88990, 14 de septiembre 2018. Verificable en http://www.boe.es 
Donovan Casas Patiño, Alejandra Rodríguez Torres, Isaac Casas Patiño, Cuauhtémoc Galeana Castillo. “Médicos residentes en México: Tradición o humillación” “Resident physicians in Mexico: Tradition or humillation”. Pub: 2013 https://www.medwave.cl/link.cgi/Medwave/Revisiones/Analisis/5764 Revisión: 9/octubre/2019
ANEXOS