Non à la vidéo protection à St Martin de Londres (34) !
Non à la vidéo protection à St Martin de Londres (34) !
Pourquoi cette pétition est importante
Retrouvez toutes les informations officielles relatives au projet : ici
Monsieur le maire, mesdames et messieurs les élu·es de Saint Martin de Londres
Nous, habitant·es de Saint Martin de Londres sommes opposés à votre projet d'installation de 25 caméras de vidéoprotection pour diverses raisons :
1) Car il est non argumenté et disproportionné
Pour 58 faits de délinquances, non qualifiés d’ailleurs, en 2020 et avec des chiffres à la baisse, à quelle insécurité répond ce dispositif ? Monsieur le maire, vous n’avez pas n’a su présenter d’arguments étayés aux questions des habitant·es lors du conseil municipal du 21 février 2023. Cela vous semble utile pour la commune, mais pour quelles raisons précises?
Vous présentez votre projet comme un outil préventif, reconnaissant qu’il n’y a pas d’insécurité importante à Saint Martin de Londres et qu’il vaut mieux “le faire avant qu’il n’y ait des problèmes”.
Pourtant, dès 2011, la Cour des comptes1 s’agaçait de l’absence d’évaluation de son efficacité. Par ailleurs, des études anglo-saxonnes2 (...), ainsi qu’une enquête menée en France par le sociologue Laurent Mucchielli3, directeur de recherches au CNRS, tendent à démontrer la faible efficacité de la vidéosurveillance.
25 caméras pour une commune de 2 700 habitant·es représentent une caméra pour 108 personnes, soit proportionnellement plus qu’à Nice, une des villes les plus équipées de France, qui comptait une caméra pour 130 personnes en 2020. Pour rappel, la moyenne française4 des communes de 2.000 à 5.000 habitant·es se situe à une caméra pour 500.
2) Pour l’effet Big Brother qu’il représente
C’est une intrusion supplémentaire dans nos vies privées qui est inacceptable, qui plus est pour des effets non-avérés. Malgré le cadre légal assuré par la CNIL5, nous refusons d’être filmé·es en permanence dans nos actes de la vie quotidienne.
Cela participe, selon nous, à un climat généralisé de suspicion et tend à une dérive sécuritaire.
Enfin, le choix des appareils n’est pas encore définitif, mais le marché public présente, entre autres, la possibilité d’utiliser des caméras à infra-rouge et à reconnaissance faciale, ce qui nous inquiète d’autant plus.
3) Parceque son coût est exorbitant
600 000€ HT pour 4 ans alors que l’insécurité n’est pas reconnue, cela représente pour nous une aberration ! Avec un tel montant , nous préconisons en matière de prévention une réponse plus humaine qui favorise le lien et le bien vivre-ensemble tel que l’emploi d’un médiateur ou éducateur de rue, un·e agent de police municipale supplémentaire, etc.
Si la seule utilité de la vidéoprotection serait d'aider la Gendarmerie dans la résolution d’enquêtes, pourquoi est-ce à la commune d’en supporter la charge et non à l’État ?
Nous estimons que la commune a d'autres besoins et priorités sur lesquels investir cette somme !
4) Car il n’a fait l’objet d’aucune consultation citoyenne
Certes la vidéoprotection était un de vos arguments de campagne, de même que les commissions citoyennes qui n’ont jamais vu le jour. Nous déplorons l’absence de toute consultation, ne serait-ce qu'une information claire et argumentée sur ce sujet sensible qui ne fait pas l’unanimité dans le village. Des habitant·es vous ont récemment interpellé, sans obtenir de réponses, malgré l’insistance des élu·es de l’opposition qui soutiennent cette initiative. A ce jour, nous attendons toujours l’organisation d’une réunion publique sur le sujet…
Ainsi, au regard des ces arguments, nous vous demandons, Monsieur le Maire, Mesdames et Messieurs les élu·es de la majorité de renoncer à votre projet inutile, disproportionné et coûteux.
Collectif informel d’habitant e s de St Martin de Londres préoccupé e s soutenu par Changeons les règles
Sources et ressources :
1 : Le monde (17 mai 2018) : ttps://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/05/17/la-videosurveillance-est-elle-efficace_5300635_4355770.html
2 : Home Office Research Study 292, Assessing the impact of CCTV: https://techfak.uni-bielefeld.de/~iluetkeb/2006/surveillance/paper/social_effect/CCTV_report.pdf
3 : Laurent Mucchielli a mené une enquête de terrain dans trois villes françaises qu’il raconte dans son livre Vous êtes filmés ! (Armand Colin, mars 2018)
5 : CNIL: Commission Nationale de l’ Informatique et des Libertés
Emplacements et champs de visions des caméras prévus : http://u.osmfr.org/m/878941/
Décisionnaires
Monsieur Gérard BrunelMaire de Saint Martin de Londres