Согласно Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 118 (часть 1), в России как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре» № 31-ФЗ)

Казалось бы, в законе прописаны все необходимые требования для поддержания в стране порядка и, главное, справедливости. Особенно в части надзора за следствием и судом.

На первом этапе сталкиваясь с действиями следователя, нарушающего нормы права, гражданин обращается с жалобой в прокуратуру и суд. Однако, суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ, рассматривает жалобы на несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела. То есть, лицам, в отношении которых и возбуждаются уголовные дела, суд соответственно отказывает   в удовлетворении жалобы, ссылаясь на продолжение следствия.

Из Вашего интервью, Игорь Викторович, цитируем: "После своего назначения я был буквально завален жалобами следствия на необъективность прокурорских решений, принятых по уголовным делам. Когда начал разбираться, выяснилось, что действительно имели место случаи, где прокуроры не вникали в уголовное дело. В результате дела годами ходили между следствием и прокуратурой. При этом нарушались права как потерпевших, так и обвиняемых, которые по факту не имели доступа к правосудию" - 9 сентября 2020 года. /ТАСС/.

Прошел год, но мало что изменилось. Из полученных ответов прокуроров следует, что прокуроры, как не вникали в уголовные дела, так и не вникают. Прокуратура на стадиях предварительного следствия только в исключительных случаях использует свое право требовать от следственных органов устранения допущенных нарушений федерального законодательства.   (п.3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Практически НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ.

Далее прокурор, утверждая обвинительное заключение, подтверждает законность обвинения и привлечение обвиняемого к уголовной ответственности.

Однако, при изучении уголовных дел мы   убеждаемся в обратном. Так один пример   из изученных уголовных дел свидетельствует, что прокурором было возвращено следователю обвинительное заключение для необходимости исключения двух свидетелей, опознавших по разным эпизодам двух преступников, которые резко отличаются по фотороботу от внешнего вида обвиняемого, которому инкриминировались одновременно оба эпизода.  Данный факт никак не может свидетельствовать о действиях прокурора в соответствии с УПК РФ.

Обладая правом утверждать (или не утверждать) обвинительное заключение, прокурор имеет полную возможность добиться от следственных органов выполнения своих требований и указаний даже без обращения к руководителям вышестоящих следственных органов с требованием об устранении допущенных нарушений.

 Однако, на практике такие обращения направляются редко и лишь в исключительных случаях. Если только работа прокуроров, ответственных за надзор над следственными органами, будет оцениваться не по-старому, т.е. по количеству дел, направленных в суд с обвинительным заключением, а лишь по количеству и качеству актов прокурорского реагирования на допущенные на досудебном производстве нарушения, то прокурорский надзор сможет оказаться наиболее быстрым и действенным средством защиты прав и законных интересов участников процесса на досудебных стадиях. В противном случае прокурорский надзор в этом случае никогда не будет по настоящему эффективным.

Согласно   требований п. 1 ст. 17 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также   Приказа Генерального прокурора РФ № 465 от 25.12.2012 г., в обязанность прокурора при его участии в судебных стадиях уголовного судопроизводства, вменяется, не только поддержание    обоснованного обвинения, но и его активная позиция в законности и справедливости рассмотрения уголовного дела.

Прокурор в пределах, требований процессуального законодательства, обязан реагировать на нарушения закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, кто бы из участников процесса их, ни совершил, в том числе и на незаконные, необоснованные, несправедливые судебные решения.

Принимая участие в разбирательстве уголовного дела судом, прокурор призван способствовать всестороннему, полному исследованию доказательств, установлению всех значимых для принятия процессуальных решений обстоятельств, правильному применению уголовного и уголовно-процессуального закона, вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Государственное обвинение в суде поддерживается только в том случае, когда у прокурора на основании изучения всех обстоятельств уголовного дела сформировалась убежденность в виновности подсудимого. Напротив, государственный обвинитель обязан отказаться от обвинения, если он убедится, что собранные в рамках судебного следствия доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения.

Но, как показывает практика участие в судебных заседаниях прокурора или, как практикуется в настоящее время, участие помощника прокурора, что противоречит   ч. 2 п. 8 ст. 37 УПК РФ, ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации», сводится в формальном присутствии в зале судебных заседаний и практически всегда поддерживается только обвинение.  При этом доводы защиты прокурором во внимание не принимаются, что дает основание утверждать то, что прокурором даже не изучаются материалы дела.  

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 413 определяет понятие и закрепляет перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав.

Как последний шанс, как дополнительную инстанцию граждане и их защитники после исчерпания иных способов пересмотра уголовных дел, в том числе и для исправления ошибок сугубо правового характера, устранить которые иным способом не представляется возможным., зачастую обращаются в прокуратуру для пересмотра судебных решений в порядке главы 49 УПК РФ, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Производство в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств инициируется прокурором. Его целью является восстановление нарушенной судебным решением законности – обнаружение новых или вновь открывшихся обстоятельств, возможно свидетельствует как раз об этом прискорбном факте.

 Однако получается так, чтобы инициировать пересмотр дела по данным основаниям, необходимо сначала как минимум добиться возбуждения уголовного дела в отношении допустившего злоупотребление участника процесса. Но при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым соответствующие показания, заключение, перевод и проч. признаны достоверными, в свете принципов res judicata (судебного разбирательства по делам) и недопустимости противоречивых судебных актов это в высшей степени является затруднительным.

Как показывает практика, направляя обращение в прокуратуру с указанием конкретных доводов, свидетельствующих о вновь открывшихся или иных новых обстоятельств, заявитель, как практикуется в органах прокуратуры, не получает ни одного ответа на указанные доводы, а получает ОТПИСКУ в форме, что все было рассмотрено судом или прокурором просто не усматривается никаких   ни вновь открывшихся, ни иных новых обстоятельств. При этом такого рода ОТПИСКИ направляются без какой-либо мотивации, с отсутствием ссылок на нормы права.

 Ярким примером может служить по одному из изученных дел то, что иные новые обстоятельства были установлены через ДВА года после вступления приговора в силу.  Однако в полученной ОТПИСКЕ указано, что ряд документов, полученных в 2014 году, подтверждающих непричастность осужденного к преступлению, по мнению прокурора были рассмотрены в 2012 году при вынесении приговора. Сразу возникает вопрос, когда и в каком году в следственных органах и в органах прокуратуры была изобретена машина времени?    

Ещё один из примеров по другому уголовному делу, в котором следует, что в предписании районной прокуратуры и в ответе на запрос адвоката указано, что помощь потерпевшей, получившей психологическую травму, в результате совершенного преступления была оказана в психологическом центре за 13 дней до инкриминируемой осужденному даты преступления.  Предписания районной прокуратуры и ответ на запрос адвоката были получены через 1,6 месяцев после вступления приговора в силу. Однако Генеральная прокуратура соглашается с выводами следователя, что в психологический центр за 13 дней был совершен звонок потерпевшей по иному случаю.  При этом, ни областной прокуратурой, ни Генеральной прокуратурой не была оспорена проверка районной прокуратуры. Из чего следует, что прокурорами высшего звена были поддержаны незаконные выводы следователя и далее прокурора, пытающие скрыть факт иного нового обстоятельства, подтверждающего невиновность осужденного.

Такого рода примеров вполне достаточно, когда должностные лица прокуратуры откровенно поддерживают незаконные действия следователей.

«Положения уголовно-процессуального закона о праве прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении указанного производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, принимаемые прокурором решения по соответствующим вопросам должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности» - (Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 N 1276-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")

Ещё в 2014 году Генеральным прокурором Ю.Я. Чайка на "правительственном часе" в Госдуме было заявлено: «Незаконно привлечено к уголовной ответственности за последние три года следствием 14261 человек". И «более 4,6 тысяч человек были незаконно арестованы и задержаны». "Люди годами сидят незаконно", - подчеркнул Ю.Я. Чайка. (12 февраля 2014 г. РАПСИ)

Нетрудно предугадать реакцию 14261 человека (как было указано Генеральным прокурором РФ) и всех родственников и знакомых граждан, незаконно отбывающих наказание за преступления совершенных другими лицами, т.е. фактическими совершенных преступниками, которые остались   на свободе и не исключено, что продолжают свои преступные деяния.

Однако, по настоящее время продолжают иметь место факты незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности.

За период 2021 года от имени Общероссийского общественного движения по созданию народной партии «За правосудие, правопорядок и свободу» (ООД ППС) в адрес Генеральной прокуратуры были неоднократно (06.01.2021 г., 10.03.2021, 08.04.2021, 13.04.2021, 31.05.2021, 22.06.2021 года) направлены обращения в виде заявлений и жалоб.

На все жалобы и предложения были получены очередные ОТПИСКИ, в которых на указанные в жалобах доводы отсутствовали надлежащие ответы, отсутствовали ссылки на нормы права, в том числе и с личного приема   начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ В.И. Пустовалова, отписка которого была продублирована с предыдущих отписок и направлена только через 52 дня, после личного приема.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, провозглашенное в статье 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет - в совокупности с другими элементами правового статуса личности - гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П и Определение от 7 февраля 2013 года N 134-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление от 23 ноября 2017 года N 32-П).

О важности работы с обращениями граждан говорил на коллегии Генпрокуратуры (17 марта 2021 года) и президент России Владимир Путин. “Нужно, чтобы люди чувствовали свою связь с системой прокуратуры и понимали, что это тот уровень государственной власти, где люди могут получить защиту своих интересов”, — отметил глава государства.

Однако, как показывает время и практика прямым негативным примером как не следует работать с обращениями граждан, нарушая при этом законы, является Генеральная прокуратура Российской Федерации.  Ярким примером чего служит неоднократный факт категорического отказа представителям ООД ППС на обжалование незаконных действий начальника управления В.И. Пустовалова в порядке личного приема начальником Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности С.И. Золотаревым, в подчинении которого находится В.И. Пустовалов.

Указание «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» n 137/9, действующее с 6 марта 2020 г., которое практически было основано на уже ранее действующих нормативных актов (ФЗ-59 и Приказы ГП РФ), систематически продолжают нарушаться, как и ранее нарушались в органах прокуратуры.

Между тем, защита законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры.

Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение.

В соответствии со ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

За период с 22 января 2020 года по настоящее время исполнение принятых Вами, Игорь Викторович, Указаний и Приказов должностными лицами прокуратуры продолжают саботироваться, как и саботировались ранее принятые Приказы Генеральной прокуратуры РФ, что нашло подтверждение в вышеизложенном. 

В связи с тем, что Вашими подчиненными повсеместно не обеспечивается верховенство закона, единство и укрепление законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, нарушается Присяга прокурора, мы, подписавшие данную Петицию,

ПРЕДЛАГАЕМ

Вам в добровольном порядке обратиться к Президенту Российской Федерации об освобождении Вас от должности Генерального прокурора Российской Федерации.

ООД по созданию народной партии «За правосудие, правопорядок и свободу»

2 октября 2021 года

Примечание: Подписи просим направлять на электронный адрес ООД «За правосудие, правопорядок и свободу» oodpps2020@mail.ru , указывая ФИО, регион проживания и электронный адрес.